на одном из ресурсов в инете нашла описание вот такого случая, а вы что думаете по этому
поводу?! Чего только не бывает у людей!
СУДЕБНОЕ РЕШЕНИЕ ПО ИСКУ ЗАВОДЧИКА ПРОТИВ ПОКУПАТЕЛЯ СВОЕГО ЩЕНКА
РЕШЕНИЕ ПЕРВОМАЙСКОГО РАЙОННОГО СУДА РОСТОВА-НА-ДОНУ № 2-2469\10
Судья Сорокобаткина Т.П.
Адвоката Денисова В.И.
Секретарь Платонова В.И.
Гражданское дело по иску Х (заводчик) к Y (покупатель) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
Суд УСТАНОВИЛ:
Заводчик обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на, что он является владельцем собаки породы ххх. Между заводчиком и покупателем был заключен договор купли-продажи, по условиям которого собака продается за 12,000 рублей. При этом, сумма 5,000 рублей, уплачивается покупателем в момент передачи щенка, а оставшаяся часть погашается на определенных условиях, а именно:
покупатель должен участвовать с данным щенком в выставках и закрыть ЮЧР и ЧР;
вязка собаки должна быть осуществлена с кобелем по выбору заводчика;
2 щенка от вязки собаки передаются заводчику в качестве остаточной суммы платы за собаку.
Для получения ЮЧР и ЧР собака должна принимать участие в выставках. Важным фактом является, что собаке необходимо не просто принимать пассивное участие в выставках, которых должно быть не менее 4-х, а закрыть титулы. При подготовке к выставке необходима тщательная подготовка собаки. Обязательной процедурой участия в выставке является обучение собаки. Собаке также необходимо сделать выставочный груминг.
Собака покупателя закрыла титулы: ЮЧР, ЧР, ЧУ, что подтверждается полученными дипломами. Всего покупатель выставлял собаку на 9 выставках.
Заводчик сам нес расходы за выставочный груминг, поездки на выставки, выставочное обучение. Груминг собаки при подготовке к выставке по словам заводчика в «Салоне красоты» стоит 3,300 рублей. Т.о. общая сумма расходов по грумингу собаки для 9 выставок составила 29,700 рублей.
Вязка собаки была оплачена заводчиком. Роды у собаки принимал заводчик. Роды были сложными, в течение 12 часов. Услуги лица, который оказывал помощь по родовспоможению собаке по словам заводчика составили 192 руб.\час, итого сумма - 2,304 рубля.
2 щенка в помете были слабыми и им пришлось оказывать дополнительную помощь, сумма - 1,000 рублей.
Всего в помете было 7 щенков, что подтверждается актом обследования. Всем щенкам было поставлено клеймо. Актирование и клеймение оплатил заводчик. Заводчиком была оплачена вакцинация щенков на сумму 1,680 рублей. Заводчиком была оплачена ампутация прибылых пальцев у всех щенков на сумму 1,792 рубля.
Заводчик считает, что по отношению к нему покупатель своих обязательств не выполнил. Покупателем не были возмещены суммы, затраченные на подготовку собаки к выставкам, услуги по родовспоможению, по вакцинации и ампутации прибылых пальцев. Также, по мнению заводчика, покупатель собаки должен возместить расходы за актирование и клеймение щенков на сумму 2,500 рублей.
По мнению заводчика, поскольку стоимость собаки покупателем собаки не была полностью оплачена, то право собственности на собаку, а следовательно и на помет, покупателю не принадлежит.
На основании вышеизложенного заводчик просит суд обязать покупателя вернуть ему собаку, выплатить возмещение по всем понесенным им расходам:
расходы на подготовку собаки к выставкам - 29,700 рублей;
расходы по родовспоможению, вакцинации и ампутации прибылых пальцев - 37,379 рублей;
расходы по актировке и клеймению щенков - 2,500 рублей;
компенсацию морального вреда - 1,500 рублей;
расходы по составлению искового заявления - 1,500 рублей;
компенсация расходов на госпошлину - 4,691 рублей;
всего 105,000 рублей.
Заводчик в судебное заседание явился, исковые требования подтвердил в полном объеме и просил их удовлетворить.
Покупатель собаки в судебное заседание явился, исковые требования заводчика не признал, суду пояснил, что он действительно приобрел собаку у заводчика, породы ххх, заплатив за нее 5,000 рублей. Поскольку стоимость собаки была 12,000 рублей, то по устной договоренности с заводчиком, покупатель собаки обязался передать заводчику 2 щенков в качестве остатка платы за собаку.
Покупатель щенка заявил, что одного щенка он передал заводчику в декабре 2007 года, а другого – в октябре 2009 года. Одного щенка заводчик продал иным лицам и получил за это деньги себе. Второй щенок умер после передачи его заводчику, поэтому заводчик стал требовать другого щенка у покупателя вместо умершего.
Покупатель собаки считает, что свои обязательства перед заводчиком он полностью выполнил, поэтому просит суд отказать в иске заводчику.
Суд, выслушав обе стороны, и свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иного.
Применение к животным общих правил об имуществе, например, правил, определяющих особенности перехода права собственности на движимые вещи, об отдельных видах договорных отношений, в частности купли-продажи, аренды и др., а также при возникновении спора относительно права собственности на приплод скота, переданного по договору купли-продажи, предусмотренного положениями ст. 136, 218, 223 и др. ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момеента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, а в соответствии со ст. 136 ГК РФ поступления, полученные в результате использования имущества (в данном случае помет), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом или договором об использовании этого имущества.
Как было установлено покупатель приобрел у заводчика собаку за сумму 5,000 рублей, передав деньги заводчику, чего заводчик не отрицает. При этом по устному соглашению покупатель должен был отдать 2 щенков в оплату остатка суммы за собаку. Документы на собаку будут находиться у заводчика пока покупатель полностью не расплатится за собаку. Кроме того, заводчиком было поставлено условие о том, что она будет самостоятельно готовить и выставлять собаку на выставках. Больше никаких условий и обязательств между сторонами по делу не заключалось.
Установлено, что после первой вязки, которую организовала заводчик, собака родила 1 щенка, которого покупатель собаки передал заводчику, чего заводчик не оспаривал в суде. Т.о. покупатель собаки выполнил часть своих обязательств по оплате собаки. То обстоятельство, что щенок умер, не может быть поставлено в вину покупателю собаки, тем более, что в судебном заседании заводчик подтвердил отсутствие вины покупателя в смерти щенка.
Второго щенка во исполнение своих обязательств перед заводчиком покупатель передал в октябре 2009 года, который его продал, а прибыль оставил себе. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями.
Но поскольку первый щенок у заводчика умер, то заводчик стал требовать еще одного щенка вместо умершего.
Исходя из указанных обстоятельств и условий договора сторон, суд считает, что имел место договор купли-продажи с отсрочкой платежа.
Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что покупателем собаки условия договора по окончательному расчету были выполнены в полном объеме, в связи с чем, приобретенная покупателем собака стала ее собственностью.
Что касается требования заводчика о возмещении ему стоимости 7 щенков, то в его удовлетворении должно быть отказано, поскольку заводчик не доказал в судебном заседании свое право собственности на 7 щенков, рожденных в октябре 2009 года, один из которых и являлся последней частью оплаты стоимости собаки.
Кроме того, согласно разделу 9 положения СОКО РКФ о племенной работе от 07.12.2005, условие вязок между владельцами производителей должны быть оговорены до вязки и оформлены актом вязки. После вязки владелец кобеля выдает заводчику сертификат племенного обслуживания установленного образца, подписывает его, без чего, акт вязки не может быть зарегистрирован в РКФ.
Как установлено в судебном заседании покупатель собаки акт вязки не подписывал, и данные обстоятельства не оспаривались заводчиком. Т.о., алиментные щенки могли быть отданы только после составления акта вязки, чего сделано не было.
Требование заводчика о возмещении расходов за подготовку и участие в выставках в сумме 29,700 рублей, также не подлежат удовлетворению, поскольку сам заводчик в судебном заседании утверждал о том, что он оговаривал условия обязательного участия собаки в выставках и брал заботу об этом на себя. Вместе с тем, при выполнении условий по договору о выставках ни о каких возмещениях речь не шла и доказательств того, что покупатель собаки брал на себя обязательства по оплате данных услуг, заводчик суду не представил.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Из представленных 4-х дипломов собаки, представленных заводчиком, не следует, какие именно суммы были уплачены на подготовку и участие собаки в выставках, также как и не доказано платежными документами заводчика, что каждая из таких подготовок стоила 3,300 рублей. Отсутствуют также и документы, как доказательство того, что собака действительно принимала участие в 9 выставках.
Суд считает, что не подлежит удовлетворению и требование заводчика о возмещении ему покупателем расходов по принятию родов, вакцинации и ампутации прибылых пальцев 7 щенкам на общую сумму 37,379 рублей, а также за произведении актирования и клеймения щенков, стоимость которой составила 2,500 рублей.
Установлено, что договор в установленном законом порядке (глава 27 ГК РФ) между сторонами по вышеуказанным условиям не заключался.
Услуги по принятию родов, вакцинации и ампутации прибылых пальцев относятся к ветеринарной деятельности, которая может оказываться аккредитованными в установленном порядке специалистами в области ветеринарии.
Согласно ст. 4 Закона РФ О ветеринарии от 14.05.1993 № 4979-1, право на занятие ветеринарной деятельностью имеют специалисты в области ветеринарии с высшим или средним ветеринарным образованием.
Специалисты в области ветеринарии, занимающиеся предпринимательской деятельностью, обязаны зарегистрироваться в уполномоченном в области ветеринарии органе исполнительной власти субъекта РФ.
Оказание платных услуг относится к предпринимательской деятельности, поэтому для осуществления предпринимательской ветеринарной деятельности необходимо зарегистрироваться в налоговой инспекции, и после получения разрешения зарегистрироваться в Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору.
Заводчиком не представлено никаких доказательств того, что он может оказывать платные услуги, относящиеся к ветеринарной деятельности, а также не представлено доказательств наличия договоренности с покупателем собаки на предоставление ему указанных платных услуг.
Не подлежат удовлетворению требования заводчика о возмещении ему морального вреда, причиненного покупателем собаки, в связи со следующим: в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В обоснование своих требований о компенсации морального вреда заводчик ссылается на то, что из-за действий покупателя собаки, отказавшейся отдать ей 7 щенков, были нарушены ее имущественные права, в с связи с чем она сильно нервничала.
Компенсация морального вреда возможна только при причинении физических или нравственных страданий гражданину. Поскольку вина покупателя собаки не установлена, то и требования заводчика не основаны на законе.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в суде противоположной стороны в разумных пределах. Суд считает возможным взыскать с заводчика в пользу покупателя собаки расходы, понесенные покупателем за оплату услуг представителя в суде, определив в сумме 2,000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 194, 195, 196, 197 и 198 ГПК РФ
Суд РЕШИЛ:
В удовлетворении иска заводчика к покупателю собаки об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании денежных средств, о компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать с заводчика в пользу покупателя собаки расходы за оплату услуг представителя в суде размере 2,000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовском областном суде через Первомайский районный суд г. Ростов-на-Дону в течение 10 дней.
Но тут уголовка и разбой, совсем другое дело 
